12:22pm
公投第16題，無助於空氣汙染與二氧化碳減量、增加老舊核電廠風險、拖緩綠能產業經濟發展速度，國人應當看清發起方各種話術，投下反對票。
文／陳秉亨（靜宜大學生態人文學系講師）
擁核人士發起的以核養綠公投在即，這個公投旨在廢除電業法2025非核家園的年限。完全沒有任何培養綠電的主張，但卻冠上「以核養綠」外衣，以爭取社會大眾的認同，因此超過五百多學者發起連署，凸顯本題的謬誤，呼籲設為各界投下反對票。針對發起方使用的一些詭辯話術，筆者也試找一些資料。
一、核電是世界趨勢嗎？
根據最新的世界核能產業報告指出，全球核電興建機組持續下降，全球核電占比從1996年的17.5%高峰，下降至10%左右。擁核電團體指稱世界核電產業報告編輯團隊領導人麥克、施耐德曾經參與反核團體，質疑其報告的公信度。我們也可以用國際能源署(IEA)的報告來看，IEA預測2040年的能源發展趨勢，綠能大幅成長，歐美日等先進國家核電發電量會下降，中國跟印度預計新建核電廠。試問，台灣能源科技產業發展方向，要朝向歐美日先進國家，還是開發中國家？
（IEA報告，未來核電趨勢，歐美日國家核電減少，中國印度增加）
2018IEA報告：
二、2025核電不該如期除役嗎？
2025非核家園的期限，其實就是核電廠40年的使用年限。擁核團體時常拿出的資料，日本又有核電廠重啟，或是美國同意核電延役。如果我們在深入去研究資料，就可以發現，日本決定除役的核電廠，比重啟的還要多。美國雖然允許核電廠延役，但是基於維護老舊核電廠的高成本與風險、還有兢爭不過天然氣、再生能源等問題，也有許多核電廠除役。如東芝的核電部門西屋公司，不堪虧損，在2018年申請破產重整。
（美國核電廠雖可延役，但是許多核電廠因成本與風險考量關廠）
美國電廠現況：
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_United_States
日本核電除役現況：
http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=&bdsn=1592
核電廠成本高而倒閉報導：
http://technews.tw/2018/01/15/westinghouse-and-scana-all-sold/
擁核團體也會拿出部分長壽核電廠的案例，不過請各位朋友去搜尋一下那些核電廠所在地，是否有大地震發生風險，就會明白台灣的核電理應如期除役(不是每個人都是練武奇才阿！)。不只是地質問題，近年來在探討材料鏽蝕環境的時候，工程師發現台灣材料鏽蝕的狀況遠比美、日嚴重。從地質、環境物候條件，我們比這些國家劣勢，我們的核電廠後續維護工程也時常出現弊端新聞，2025讓老舊核電廠如期除役相當合理
（台灣大氣腐蝕環境遠高於美國、日本）
三、公投16題有養綠減空污嗎？
這一題其實已經有許多人釐清過了，目前非核家園的能源規劃2025年綠能20%、天然氣40%、燃煤30%，公投16題發起團隊提出的能源占比，綠能10%、天然氣30%、燃煤40%、核能20%。根據台大風險中心趙家緯博士推估，公投16題團隊的能源目標，溫室氣體排放量為1.44億噸二氧化碳當量，而非核家園政策的能源目標，為1.22億噸二氧化碳當量。
空氣汙染量根據環工專家莊秉潔教授估算，公投16題團隊的能源目標造排放的空氣污染91,070噸PM2.5當量，而非核家園能源政策的空汙排放68,204噸PM2.5當量。也就是說，公投16題發起方提出來的能源政策，打壓再生能源發展、二氧化碳、空氣汙染量更多。其實用常識來判斷，燃煤電廠更多，當然污染會更多，但是發起方卻利用台灣社會對空氣品質的不滿，推銷其以核養煤的目標。
四、其他莫名其妙的理由
發起方還有許多莫名其妙的理由，比如說如果仰賴天然氣，台灣海峽因戰爭封鎖，台灣會缺電，其實如果發生軍事衝突，只要攻擊輸電設備，有再多大型電廠也沒有用，反倒是分散型的綠能可以維護能源安全。
又比如暗示太陽能板會溶出毒性化學物質汙染水源，對於電子產品毒性物質非常嚴格的歐盟，近年來大力裝設太陽能，根據IEA統計2040年，太陽能會超過燃煤發電，可以知道毒性物質溶出問題並非事實。還有，說核能是綠能，簡單的說，如果核能是綠能，世界上的大企業組成的RE100，為了企業社會責任要購買100%再生能源，人家為什麼不去買核電？
當然綠能發展也有許多問題需要解決，裝置區位的選擇、完整的回收體制、帶動國內產業鏈發展、促進偏遠農漁村社區與部落地方創生…，這些都是環保團體、社區、產業界、公部門、學術界正在努力的。公投第16題，無助於空氣汙染與二氧化碳減量、增加老舊核電廠風險、拖緩綠能產業經濟發展速度，國人應當看清發起方各種話術，投下反對票。
(示意圖製作－放言視覺設計部 鄭羽彤)
2024.02.01
