【一夫當關】「侯」欲靜而風不止！

文／尚毅夫

 

樹欲靜而風不止！文化大學大群館宿舍的爭端，侯友宜盼一場記者會、一次電視專訪平息，避免影響選舉，但真能平息嗎？答案很明顯：「不行」。為什麼？

 

 

「21年都不違法」，是其一。

 

台北市政府認定大群館作學生宿舍違反法令，侯友宜回應，21年（86年至107年）來都不違法，法律踫到選舉法律會轉彎，還稱，違不違法不是柯文哲說了算。

 

不是柯文哲說了算，這句倒也正確，因為違不違法，是依法律規定。

 

那就回到法律面，72年4月25日台北市政府訂定公布《臺北市土地使用分區管制規則》，100年7月22日修訂公布，更名為《臺北市土地使用分區管制條例》。在又昱公司與文化大學簽約前，該條例（原規則）第7條，早在89年即正面表列規範住二區允許使用範疇，沒有「寄宿住宅」，亦謂不得為學生宿舍。所以，又昱公司在100年將凱旋路11號的五樓建築租給文化大學作為「學生宿舍」使用，即違反該條例。

 

再來，建物21年合法，並不代表使用合法。舉個例子，建物使用登記為住宅卻開起公司，建物是合法，使用是違法。所以，當又昱公司把房子租給文化大學當學生宿舍就是使用違法。建物與其使用是否合法，不能混為一談。

 

建築物防火避難設施與設備安全查申報結果通知書，確實記載「H1學生宿舍」，是針就使用現況，即使是台北市政府予以備查，並非代表使用合於法令。且，文大因作大群館作為學生宿舍而未每兩年檢查申報而受罰，也是依使用現況。

 

「乙方（文大）應依租賃標的物建物使用執照之用途別…合法使用」，是其二。

 

合約第五條明述：「乙方應位租賃標的物建物使用執照之用途別，合法使用……，並符合政府相關法令…。」使用執執照為「集合住宅」，又根據「使用執照存根」的「使用分區」欄記載為「住二區」，也足以證明「用途別」沒有「寄宿住宅」，亦謂不能為學生宿舍。

 

這只合約，內容挺矛盾，要文化大學依使用執照用途別合法使用，又明述作學生宿舍。難道，又昱公司是糊塗？裝傻？

 

 

 

 

 

（圖片：使用執照存根、大群館相關契約書，作者提供）

 

 

「寄宿住宅是教育設施」之混淆，是其三。

 

《臺北市土地使用分區管制條例》第7條正面表列允許使用確有「教育設施」，但學生宿舍則為「寄宿住宅」，國民黨人辯護竟膚淺般以學生宿舍可視為教育設施作為合法籍口，凸顯法律概念差矣！

 

從該條例第8條規範住三區允許使用之正面表列有「寄宿住宅」、「教育設施」，即已說明，兩者性質不同所以是不同分類，豈能混淆。

 

「學生權益保障、台北市府邀又昱與文大協調結果如何？」，是其四。

 

侯友宜說違法就解約，如今市政府已經認定使用不合規定。市府要求兩個月內改善，並將邀又昱公司和文大兩造進行協調。如何改善？倒讓人難理解。住二區不得為學生宿舍，無論如何改善，都已注定大群館不得再為宿舍了，因此，如何協調改善？市政府有什麼打算能讓大群館使用合乎法令，會否又節外生枝，令人好奇。

 

但不管未來如何處理，都攸關學生權益的保障。侯方面稱，將配合文大及台北市政府。但宿舍自治會已經發出聲明批侯身為締約一方，卻沒有顧及學生住宿權益，僅說配合校方與北市府，自治會對這樣罔顧學生住宿權益行為深感遺憾。因此，學生權益若無法保障，事件就恐難平歇。

 

「娘家就是你（侯）家」，是其五。

 

大群館建物證記又昱公司名下，這起爭議，侯友宜老說是老婆娘家的事，孰不知，民進黨人早已在查又昱公司股權移轉過程，果不其然，現在又昱公司的股東就是侯友宜三位千金，公司代表人是大女兒。這回，侯友宜又說，又昱公司一開始是從娘家繼承來的。但不管繼承、贈與還是出資購股份，現在都是你侯家的。

 

「關說、不是關說」，是其六。

 

新北市政府副秘書長邱敬斌等連續兩天赴台北市政府都發局會相關官員，談及文化大學宿舍爭議的處理，台北市政風處著手調查，與邱敬斌、汪禮國等人會面官員也以備忘錄交政風處；而新北市政府至今仍未對邱、汪等人調查及處置，叫人質疑背後有人指使，儘管侯否認，但仍難釋疑。

 

文化大學宿舍風波持續，除上述外，還有土地租金是否逃漏稅，侯家土地持分4／5，餘為又昱持有，能否以共同持有、分管理由，侯家持分無償給又昱公司使用，尚有合法性問題；又有侯家三千金之又昱持股是否為贈與，又涉及贈與稅；未來，國稅局調查結果如何？讓人矚目。

 

侯友宜，在爭議初起，未能第一時間危機處理，向社會，尤其是新北市民說清楚，讓一樁原是使用是否違反法令的暴風圈擴大，如今，想要平息已非易事。

 

 

（合成示意圖製作－放言視覺設計部 蘇佳恬）