【豁然開朗】帶職參選成了民眾黨的誠信篩劑

帶職參選是台灣民眾黨最近的熱門議題：去年10月16日的民眾黨臉書貼文中，製作了精美圖文，把政治人物帶職參選痛批一頓。當時就有網友提醒：民眾黨支持的徐立信（掛無黨籍）正在帶職參選。這兩天隨著民眾黨徵召吳益政，這則貼文又被網友好好的「朝聖」一番。

帶職參選在政治實務上屢見不鮮，背後的原因也不難理解：政治人物要「更上一層」的時候，如果要等到原有職務卸任後再去選，會有「空窗期」的問題。

舉例而言，A議員不追求連任，主動空窗一年多選立委，這一年多不僅沒有議員連任後的收入，也沒有政治舞台，立委如果沒選上，又要再空窗兩年回去選議員。對擁有較多資源的大黨來說，還可以安排黨職、智庫、行政職位給A過渡磨練，對捉襟見肘的小黨來說，只能叫A自己想辦法。想著想著，在經濟收入與政治能量縮減下，A可能就得要退出政壇了。

禁帶職參選，小黨傷害更大

如果法律不允許帶職參選，對小黨的傷害遠比大黨為大。對於毫無背景資源的候選人來說，允許連任多次後的帶職參選，還比較保障他們的參政權。

那小黨為甚麼要批評帶職參選呢？因為在民主競爭中，資源較小的政黨，透過標榜自身的高道德價值，可以用更低的成本獲得群眾支持。換句話說，資源比你少，只能人比你好。

當好人是要付出代價的。代價高到一個程度，除非是聖人，不然好人也當不成了。民眾黨會陷入自我矛盾，是設定的價值目標代價過高，自己的候選人也做不到。就像在市場上新品牌為了跟老字號競爭，標榜自己有某種尖端黑科技，後來才發現科技研發不出來，就糗了。

誠信問題

你沒說你做得到，大家也不會要求你，也沒那麼嚴重。你說你可以，結果卻是跳票，就會產生品牌誠信問題。

面對誠信問題，民眾黨採取的辯解是：「民進黨在國會是絕對多數，大家都有共識的話，就來立相關法規禁止帶職參選，他（吳益政）願意走第一個、願意遵守遊戲規則。」意思是說，我沒有黑科技啦，我產品跳票啦，不過你民進黨有本事就立法，讓沒有黑科技的產品都不能上市！沒本事立法就不要來指責我！

欸……去年大張旗鼓標榜自己不帶職參選的，好像是民眾黨而不是民進黨？自己允諾的要自己負責啊。（如果我們稍微認真地對民眾黨的幹話講究邏輯的話，一旦立法禁止帶職參選，吳益政跟李眉蓁會「同時」喪失市議員身份，並沒有甚麼「吳益政走第一個」這種事。頂多說吳益政跟李眉蓁並列第二，而早就無職務在身的陳其邁，才是「第一個」遵守遊戲規則的人。）

帶職參選有嚴重程度「高低」之別

「議員當了好幾屆，帶職參選立委」跟「第一任市長三個月，就去選總統」，很顯然的嚴重程度不同。原本的職位越高、地方服務的時間越短，帶職參選的問題就越嚴重。

背後的原理大概是，職位越高，擱著職務不管的損害就越大。此外在民眾情感上，地方服務時間長了，功績累積的多，離開的損害還是有，但功過相抵之後，損害就顯得沒那麼大。

那麼，應不應該立法禁止帶職參選呢？有幾位綠營立委，四月底的時候提案：市長帶職參選總統副總統，登記時解除原職務。這樣的提案，我認為法理上很難說得通。即使立法通過，也有違憲疑慮。

解除原本政治職務，就是直接用法律剝奪人民被憲法保障的參政權，需要有很堅強的理由。接續我前面說的，帶職參選的損害有程度高低之別，用法律齊頭式的剝奪參政權，並不合理。

其次，帶職參選的損害，會反應在候選人的選情上。如果民眾覺得這個候選人帶職參選沒甚麼，甚至是利大於弊，候選人就會當選。反之，就會落選，甚至被罷免。

有人認為，罷免的社會成本太高，立法禁止帶職參選比較好。但我認為，用「社會成本」作為剝奪參政權的理由，並不是很恰當。如果因為罷免有成本，就立法禁止帶職參選，那一樣的道理，這也會成為反對罷免者「鼓勵不罷免、不投票」的理由（實際上也發生了）。如果我們相信，民主機制的運行價值，大於成本考量，那成本就不應該成為限制政治權利的理由，不管限制的是候選人原有職務的參政權，或是選民的罷免權。

帶職參選是「觀感」問題

帶職參選，固然觀感不好，但一個本來就爛的市長，會因為帶職參選變得更糟嗎？（如果韓國瑜沒選總統，高雄市政就會做得更好嗎？）其次，一個本來就有顧好市政的市長，帶職參選分散掉一些心力，跟另一個上任以來就擺爛的市長，雖然沒有帶職參選，但就比前者好嗎？

以比例原則來看，帶職參選的候選人，繳回一部份原職位的選舉補助款跟薪資，可能會比直接剝奪參政權合理。

帶職參選，大體而言是候選人形象問題，民眾情感問題，立法禁止不是解決問題的好方法。至於用「未立法禁止，所以我可以」作為政黨誠信問題的解釋，無疑是提油救火。

（圖片來源：翻攝民眾黨、柯文哲臉書）