讀者投書｜迴避審判有這麼難嗎？

法官給人民的價值就要像古羅馬的「正義女神」（Lady Justice），是一位有正義的司法女神，都是一手持天平、一手持寶劍，而且都是緊閉雙眼或者是在眼睛上蒙著布條。象徵:天秤--公平、公正的審判。長劍--制裁罪犯的正義武力。眼罩--平等、客觀、不徇私、一視同仁的法治精神。司法人員若能秉持良知，促使社會大眾對司法的信賴，實乃國家之幸!人民之福!

臺灣財經刑法研究學會理事長陳志龍教授對95年度判字第2066號與財政部臺灣省中區國稅局(現為財政部中區國稅局)綜合所得稅事件，其中合議庭法官之一黃法官淑玲曾承審原審事件(即臺中高等行政法院93年度訴字第131號)，綜合所得稅事件未落實「法官迴避」乙案提出疑問。

公文書上多處疑似偽造文書

陳教授最近為基隆陳先生義助欠交通罰款1.8萬元，被執行署拍賣祖厝及時義助成功，名噪一時有『正義哥』之稱。此案從去年通知將執行拍賣，究竟有無運用法拍以外方式追討？尤其陳母到分署下跪陳情前，執行署原措辭強硬「依法執行」，鬧大後改口「暫緩執行」，接著又因陳教授發現「消失的封條」等程序瑕疵，有「一百多個」疑點，且公文書上有多處疑似偽造文書，處處都有不公開、不透明、不合理的地方。終致撤銷拍賣，幕後黑手奧步，內容令人瞠目結舌，凸顯國家執行官僚體系失靈，更潛藏「枉法抄家」疑雲。

有這次的經驗陳志龍對司法稅法不合理的地方更熱衷研究，想幫助更多弱勢的個人或團體解決問題，因為欺負人民的十之八九是政府官員，陳教授最痛恨拉幫結派的行徑，尤其財金幫與司法幫密切合作，如果有這三件事情:「裙帶關係、陰謀聯合勾串、賄賂」，天下就完了。

所以對95年度判字第2066號的疑點重重，發揮抽絲剝繭的精神，找出文件證據，揭發黃淑玲在台中高等行政法院中擔任受命法官，審理那麼多的庭，如:93年5、6、8、10月都有她。嚴格來說黃法官已是枉法裁判。何況從台中高等行政法院，又到最高行政法院，讓法院變成二級一審，陳志龍強調，黃淑玲應自行迴避，不該在最高行政法院，雖然最高行政法院時不是主審，但參加評議時，一定有表示意見。她不會把在台中高等行政法院的意見帶上來嗎？

刑事及行政訴訟法均設有法官依職權或依聲請迴避之制度

我國各種類的訴訟法，都設有法官迴避制度，因法院為行使審判權之機關，其審判案件必須公正無私，始能獲致公平適法之裁判。憲法第十六條所保障之訴訟權，旨在確保人民得依正當法律程序受法院公平審判之權利。為保障人民得受法院公平審判，憲法第八十條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。為落實憲法第八十條之規定，一方面民、刑事及行政訴訟法均設有法官依職權或依聲請迴避之制度；另一方面，法院案件之分配不容恣意操控，法院就案件分配事先訂定一般抽象規範，將案件客觀公平合理分配於法官，以避免案件被恣意操控由特定法官承辦。但人終究是感情之動物，是非曲直，難免不受感情之影響，而行審判權之法官，如有客觀而具體之事實，足以認定其執行職務有偏頗之虞，不僅易招物議，難期審判之公平，抑且有損法院威信。

刑事訴訟法第17條第8項:「法官曾參與前審之裁判者」，應自行迴避，不得執行職務。

7月16日立法院一場探討有關法官迴避制度的公聽會上，真理大學法律系副教授吳景欽也強調，台中高等行政法院黃淑玲法官，擔任受命法官，有經過準備程序及實質調查，因為職務調動，到了最高行政法院，雖然沒有參與判決，但有參與前審，照理說應該要迴避，但司法實務上把它限縮解釋，只要沒有判決都不用迴避，結果造成枉法裁判。

吳景欽表示，人民雖有聲請再審的權利，但最高法院跟最高行政法院都是書面審，形成秘密審判，中世紀宗教法庭都還有公開，台灣在21世紀了還在秘密審判，一直影響到申請迴避的問題，甚至當人民知道必須申請法官迴避時已經接到判決書了，判決都確定，已經沒有意義了，這是現今司法制度很大的問題！

荀子所說：「有治人，無治法」

法有不足之處，唯有靠人的良心慈悲心同理心，才能站在公平的審判上，荀子所說：「有治人，無治法」。徒法不能以自行，如果黃法官還不算違法?那什麼才算違法！其行為已破壞憲法，破壞審級制度的原意，自己曲解說沒有抵觸法官自行迴避，已是不適格的行為，此舉將是台灣法院最嚴重的事情!

（顯圖取自從迫害到平反-民主與人權之路特展YOUTUBE頻道）