誰可以來頒獎？

白狼上台頒獎給小學生，校長引咎辭職；童仲彥上台頒獎，底下家長譁然抗議；一個立委主任頒獎合照被安排站中間，結果被網友幹到歪掉。

 

 

所以，誰有資格上台頒獎？

 

我們都會感覺到心裡面似乎有股判斷力… hi 這個 moment 就要爆了…

「道德有瑕疵的人不能頒獎啦 ！」 誰道德沒有瑕疵 ？ 你以為和尚就不會想色色的事嗎？ 那奧斯卡那些咪兔導演怎麼辦？

 

「有案底的不能頒獎啦！」 所以那些壓榨勞工的老闆比之前自衛過失殺人的老公還要高尚？

 

「畢業關政治人物屁事，只要政治人物都不應該頒獎！」所以誰是政治人物？館長和李家同我覺得也是，你覺得呢？

 

「幹，那至少立委主任助理這種不用頒，他們算哪個咖阿？」好啊，你來找幾個咖，全台北300多間國中小通通都這些人來頒！問題是，那社會爭議人物跟助理比叫起來，算是個大咖囉？可以頒獎嗎？

 

「畢業典禮就是沒有家長在頒獎的，白狼上台就是不對不公平！」那童仲彥可以頒嗎？「他不是家長，沒有問題！」所以社會爭議人物頒獎給小朋友，比起家長較具公平意義？

 

於是家長團體要求教育部改善，提出「配套措施」…最後，明年開始校長、主任兩人輪流把獎頒完，其他誰都不能頒…

 

（圖片：童仲彥頒獎，來自「台灣阿童─童仲彥」）

 

 

頒獎倫理學　著重受獎人資格

 

可以理解白狼這案子當初校長改口不辭，其實一方面是為了彰顯自己「找家長」上台是小錯，另一方面也要避免對白狼直接的人格汙辱導致訴訟，要污辱，請教育部自己來汙辱，這戲碼大概是這個情形，不過問題重點，那「誰可以來頒獎？」

 

頒獎表揚在倫理學上具有宣揚「德行」或「善行」的價值意義，不過倫理學上更多討論在於受獎人資格，而不是頒獎人資格，但有趣的是，有些美國軍人受獎，除了長官頒獎之外，營地還會特地請他的小孩或家人為他別上胸章。

 

誰思考過受獎人心態？　更多是學校心態問題

 

從這個脈絡回推，我們大概可以畫出一個輪廓，在我們要達到宣揚「德行或善行」的當下，頒獎人對受獎人，最好必須具備兩個條件其中之一 : 第一，他是這個行為的評估判定者或參與者；第二，他是這個行為的受益者或是能夠分享榮耀的人。前者是客觀條件，後者是受獎者的主觀條件考慮這兩要件之後，這樣的頒獎才算具備倫理上的正當性與良善。那道德呢？這不會有標準，也不應該有標準，當你認真從這兩個出發點去思考的時候，其實就會把這些問題考慮進去了，一個人也許會忽略，但一群人的團體公司，不會都是笨蛋，甚至我認為，頒獎人自己也應該站在受獎的人心態，去思考自身的正當性。

 

台灣其實每個頒獎典禮都會去思考這些問題，但日前國中小的頒獎問題恐怕除了頒獎人資格，更多是學校心態問題。長期以來，校長和家長會把「頒獎」當作是給地方政治人物上台露臉拉票的公關，從來沒有很完整的事情規劃，為了公關隨時拉人上台，更沒有從受獎人的角度去思考過，所以才會發生白狼這個問題；不過，另一方面，從小朋友的心態出發，確實會造成學校在流程上的困擾，畢竟不是奧斯卡只有一個，而是三百多間學校都在頒，這也造成學校導向公關的心態，但這藉口會比較牽強，因為由學校老師自己來頒獎，正當性更比公關角色來得高。

 

政治公關無可厚非　學校沒考慮社會形象成教訓

 

坦白說，要做政治公關不是不行，甚至有必要，連奧斯卡或美國大聯盟冠軍頒獎都有公關手段，畢竟這些會被公關的對象，在工作上必定是學校認定的「參與者」，但穿背心去頒獎，是政治人物不尊重學生和家長，因為他們不是以參與者的心情參加，而是打廣告，這可以說是「德不配位」XD。

 

回頭來看白狼的案子，如果今天白狼是頒獎給自己孫女，基本上我認為是對的，沒有問題！可是他頒獎給其他小朋友，我覺得校方必須針對「是否為學校教育參與者」以及「是否是分享榮耀者」這兩個角度提出完整說明，最後考慮他的社會形象。不過因為學校處理頒獎都很臨時亂來，所以我覺得這是一次很好的教訓。

 

哲學需思辨能力　容社會討論找運作方式

 

童仲彥我認為比較沒有這個問題，他確實是台北市政府教育局的參與者，在行政上很難推責學校，所以這時候應該要譴責他真的是個無恥政客。

 

「誰可以來頒獎」這問題其實是很好的社會討論，能回答這一題的，不需要是教育學者，更不用是政府官員或律師，這問題時時出現在我們日常生活中，只要我們願意好好去思考，社會就能夠找到最好的運作方式。我們每年感嘆法國的入學哲學考試，要考的，也就是這樣的思辨能力阿！

 

 

（合成示意圖製作－放言視覺設計部 鄭羽彤，示意圖來源：台灣阿童─童仲彥、張安樂粉絲團）