當美國最大電力公司都因為核電廠而破產 我們怎麼還敢讓核四回來？

 

文／魏國浩

 

最近鼓吹讓核四回來的聲音越來越多，其中有一派告訴大家，核電廠的發電成本是最低的，比現在政府力推的再生能源還要低，然而這種聲音，在日前離岸風電第二階段評選的結果出爐後，就安靜不少，原因無他，因為得標的價格，每度電約在2.22元到2.55元之間，這不僅低於經濟部原先預估的每度5.8元，同時比現在平均每度2.6元的電價還低，而根據台電去年公布的核能發電成本，在計入除役的花費之後，核能發電每度成本上升到每度2.34元，這還沒有算入後續對周邊環境影響的處理費用，而這就是那一群核能擁護者從來不告訴你我的事實。

 

另外，再生能源的發電成本越來越低，導致傳統能源業者虧損，甚至倒閉，也不是什麼新鮮事了。2018年4月，美國最大的能源公司之一，第一能源，宣布將關閉包括俄亥俄州與賓州在內共三座的核電廠，更宣布旗下負責核煤的子公司第一能源解決方案公司（FirstEnergy Solutions）及子公司第一能源發電（FirstEnergy Generation）、第一能源核能營運公司（ FirstEnergy Nuclear Operating Company）都將聲請破產。

 

關閉舊有核電廠  是第一能源破產得以自救的主因

事實上，在美國再生能源的發電成本，與核能甚至燃煤比起來，都是相當有競爭力的，以美國能源資訊局（EIA）最近公告的資訊來看，美國陸上風能的均化成本每度電是 0.048 美元，太陽能電池每度電0.0591 美元，另外像複循環燃氣發電每度電均化成本 0.0303 美元，先進式複循環燃氣發電 0.0328 美元，地熱均化成本 0.0431 美元，而核能呢？以預計在2022年上線，同時以低成本，高效率著稱的第三代核電廠來看，每度電的成本需要0.09元，跟上述的再生能源相比，可說是全無競爭力，這也是為什麼第一能源公司只能關閉舊有核電廠，並且讓核能部門破產以自救的主因，因為在其他發電方式的成本這麼低廉的當下，政府其實可以用更便宜的價格來提供民眾用電的需求，而原本第一能源尋求利用政治手段替自己解套，川普政府的能源部長佩里（Rick Perry）打算原本要推動補貼「戰略儲備能源」的政策，目標是可儲放 90 天以上燃料的發電廠，但大家一看就知道，這個條件只有核能與燃煤符合，因為可再生能源沒有燃料可言，而天然氣則難以達到儲存 90 天的門檻，故而這個想法過不了聯邦能源管理委員會這一關。

 

即使如此，第一能源還不死心；要求政府必須依照聯邦電力法第202（C）條款，也就是授權能源部可以宣布供電網路處於緊急狀態，責成運營商購買來自面臨風險的設施的電力或電力裝機容量，意即讓政府強制電力供應商要購買核電廠的電力。

 

能源轉型    再生能源抬頭

這項舉動立刻遭到能源供應商的反對，甚致美國三大信評公司之一的穆迪冷眼以待，認為「該倒就倒」，過去美國政府已經多次金援這些核電業者，最後的結果都是失敗，反而演變成核電業沒有政府援助就不行，甚至像這一次第一能源宣布關閉核電廠的舉動，也是在向政府示威，認為這樣可以威脅整體電力供應，逼政府就範。根據穆迪的調查，就算第一能源關閉這三座核電廠，以其所屬電網來看，也不過占2%左右得電力供應，一點影響都沒有。同時，這三座核電廠關門之後，空出來的市場空間，正好讓再生能源補上，這對於美國的能源轉型，反而是件好事。

 

如此一來，原先友好的能源部長佩里也一改過往的態度，發言稱動用 202（c）條款可能是最恰當的辦法，不是解決問題的最有效率辦法，更不是唯一的辦法。

 

上面的故事只不過是整個世界再生能源抬頭，核能式微趨勢中的一個縮影。這個案例已經足以告訴台灣的我們，核能真的沒有你我想像的便宜，再生能源也不是那些擁核人士說的不穩定又昂貴。

 

事實擺在眼前，美國這個全世界最奉行資本主義的國家，都要把核能拋進歷史的灰燼中了，擁抱再生能源，台灣實在沒有理由繼續死抱著核能；特別是核四這個弊案叢生，問題重重電廠的必要。至於為什麼那些擁核人士一天到晚出來告訴我們核能很棒，這背後的原因，就留待大家細細體會了。

 

第一能源破產的故事，擺在眼前，美國這個全世界最奉行資本主義的國家，都要把核能拋進歷史的灰燼中了，擁抱再生能源，台灣實在沒有理由繼續死抱著核能；特別是核四這個弊案叢生，問題重重電廠的必要。至於為什麼那些擁核人士一天到晚出來告訴我們核能很棒，這背後的原因，就留待大家細細體會了。

 

（顯圖取自 台灣電力公司／合成示意圖製作－放言視覺設計部鄭羽彤）