【Pros & Cons】「拔管」真是「蠻專業的決定」？

連日來因「拔管」事件，多所大學串聯發出怒吼，不同意見的兩方激烈互駁，「拔管」真的是如蔡英文所稱「是一個蠻專業的決定」，還是如柯文哲所說「白癡所做的決定」呢？

《大學法》第9條第1項規定，國立大學校長的選任權在遴選委員會，經公開程序遴選後由教育部「聘任之」。對照同條第3項「私立大學校長…….經董事會圈選，報請教育部核准聘任之」，前者沒有「核准」二字，足證《大學法》並無授權教育部對公立大學遴選結果有實質審查權。依法論法，「遴選權責在遴委會」、「對遴選會決議唯有尊重」、「非外界可以說三道四」云云，這些都是教育部在遴委會重新召開前之主張，怎可為「拔管」而自失立場？

更進一步言，當初《大學法》修法初衷，係因前教長杜正勝圈選黃光彩為台師大校長爆發爭議，故而將校長遴選從二階段改為一階段，修法目的就是要確保大學的自主與自治，亦如杜正勝答詢時所說，「以後遴選委員會要完全負起責任，教育部完全尊重學校的決定」。誠然，所謂的大學自治，並非完全排除公權力的監督，教育部對大學仍具適法性的監督，但前提應建立在依法行政的基礎，而非擅自扭曲、擴大解釋、恣意而為。

例如，4月27日教育部宣布「拔管」的2頁新聞稿，從頭至尾沒有明確具體敘明所應適用之法律為何，駁回理由為「遴委會委員及被推薦人有經濟法律上重大利益未迴避的適法疑慮」，教育部連「違法」兩字都說不出口，僅以「適法疑慮」就要推翻21名遴選委員、歷經多次會議及投票所產生的人選，未免過於草率、兒戲？「卡管」歷經100多天，教育部不斷找各種理由、連發八道金牌，且動員跨部會之力，結果竟是回到原點---亦即最初的獨董爭議。試問期間包括論文抄襲、赴陸兼職等所有控訴齊飛，原來都是一場烏龍？但百日來的紛擾議論，教育部可有一絲羞赧？如何令社會信服？

教育部兩套標準抑或政府已為拔管喪失理性？

其次，獨董真的構成管中閔違法兼職的理由嗎？亦即如部長和徐國勇發言人所說的「偷跑」？首先要問，管中閔向台大申請同意的流程與擔任獨董的程序，是否和台大所有兼職的教授相同？兼職申請是否經校長批准後即產生效力？其餘有關產學合作協議或書面契約，於之後校務會議召開再追認即可？事實上，由台大流程、慣例及所有案例，證明管案絕非「個案」、更非「偷跑」。這是台大兼職的通則與慣例，怎能為了「拔管」，執意將管中閔認定為"違法兼職"，或因此而株連其他擔任獨董的教授們？若是前者，教育部豈非兩套標準；若是後者，更豈非坐實這個政府為「拔管」不計代價，不惜殃及無辜，實已喪失理性、近乎瘋狂！

再者，就算台大遴選過程因資訊揭露不足而有瑕疵，但此"未構成違法"的瑕疵是否嚴重到足以推翻整個遴選過程？符不符合比例原則？重啟遴選要耗費多少時間、人力與社會成本？不僅台大因校長難產而使校務停滯，台灣民主發展更因大學自主重創而倒退、法治根基因而摧毀動搖，社會也因此而擴大紛爭對立。更甚者，「反管」者高舉「道德誠信」大旗，反指批評者是政治操作、是縱容「違法兼職」，然後為打擊一人而全面清查獨董，拉一堆學者和企業陪葬，這不啻是曲解法令、佯稱公正執法的偽善面目嗎？民調顯示，「拔管」得不到民心，蔡政府這種「殺敵八百、自損三千」的做法，卻還誇讚是「蠻專業」的決定，只能說顛倒是非、指黑為白，莫此為甚！
 

（示意圖製作－放言視覺設計部 蘇佳恬）

言・選　【Pros & Cons】選出違法管中閔的台大校方結構問題