【豁然開朗】沒準備的黃國昌，還在「補考」的反質詢

近日的憲法法庭罕見地受到社會高度關注，義正詞嚴的「法律戰神」黃國昌在大法官面前醜態百出，顯然藍白國會擴權法案在法理上漏洞百出，而黃國昌的學者善辯假象也被無情揭破。自此，我們可以確定，國昌並不懂辯論，只是表情比較猙獰，講話比較大聲。

讓人匪夷所思的是，這次修法黃國昌關心已久，著力甚深，十年磨一劍，理應對修法爭議滾瓜爛熟，兵來將擋，水來土掩。哪知道大法官尤伯祥不過是問了「反質詢的定義」，黃國昌支吾其詞，東拉西扯，就是無法回答。連「反質詢」是甚麼都搞不懂，哪來的法律明確性？沒有明確性，又如何據此裁罰官員二十萬元？

「反質詢」並非法律名詞，而是辯論競賽的慣用術語，對過往經常參與辯論競賽的我來說並不陌生。「反質詢」是「以問題的形式，惡意干擾質詢者的技術手段」，辯論競賽中禁止反質詢，是基於競賽過程的公平性，以及促進議題討論的有效性。

舉例來說，正方要新建核能電廠，想要針對火力發電的空氣汙染議題質詢反方，反方不想回答問題，不斷反問對方如何解決核廢料，這便可能構成「反質詢」。雙方都有自己的質詢時間，一方質詢，另一方答辯，反方如果想討論核廢料問題，可以在自己的質詢時間進行，而不應該在正方的質詢時間以此干擾。一樣的道理，在反方的質詢時間，正方被問到核電廠的耐震問題時，也不應該用反質詢牽扯到空污。

用更生活化的例子來說，Ａ問Ｂ：「吃飯了嗎？」，Ｂ回說：「問我這個幹嘛？」「那你又吃飽了嗎？」「先別說這個，你昨天去哪了？」這都是反質詢。但反質詢也有灰色地帶，例如Ｂ說：「吃麵算是吃飯嗎？」這可能是釐清Ａ的問題，也可能是故意找碴，要看整段對話的語境來看。如果Ｂ對Ａ的每個問題都雞蛋裡挑骨頭，詢問細緻定義，那也可能構成反質詢。

黃國昌自己也沒搞懂

也就是說，「黃國昌答辯書的第10頁」說的「質詢有明確性，反質詢也有明確性」，光是這樣寫，就表示黃國昌根本不懂甚麼是反質詢。如前所述，反質詢是對質詢的惡意干擾，質詢是明確的，不代表反質詢也是明確的。舉例而言，何謂在道路上駕駛，有明確的定義，但是何謂干擾駕駛，則沒有那麼明確。

了解到這裡之後，大家可以試著回答黃國昌答不出來的問題。大法官尤伯祥問：「我國並非內閣制，立委不可能是『政策的制定者或執行者』，所以立委沒有什麼政策是需要去辯護的，目前憲法、立院職權行使法與議事規則，並無行政官員質詢立委的環節，那在這種情況下『反質詢如何可能發生』？」

答案沒那麼難。反質詢既然是惡意干擾質詢的手段，反質詢並不是另一種、反向的質詢（就像干擾道路駕駛，本身並不是要反向駕駛。），反質詢本來就不是為了辯護另一種政策。立委不需要辯護或制定政策，官員也可能用反質詢來干擾立委的質詢。

辯論競賽禁止反質詢的原因，是賽制想要做「一方只能問，一方只能答」的設計，讓攻擊方與防守方的權責區分明確（攻守也會在下個環節交換）。有些辯論競賽也會有稱為「自由辯論」的環節，這時就沒有反質詢的限制，要「問對方問題」，或是要「回答對方」都可以。

是不是反質詢，不應該由立委判定

至此，我們可以理解反質詢的核心概念，是避免官員惡意干擾立委的質詢權，一般來說，要惡意干擾質詢，有幾種常見手段：

一、故意沉默不答。例如傅崑萁當花蓮縣長的時候，面對花蓮縣議員質詢時的表現。
二、故意講一堆廢話。例如黃國昌面對大法官詢問時的表現。
三、假裝聽不懂問題，藉此拖延時間。
四、說謊，也就是虛偽陳述。
五、反質詢。

反質詢如何判定？交給誰判定？也是一大問題。官員詢問立委，未必是想要惡意干擾，也可能是想要搞懂立委的意思，例如立委劈哩啪啦講一大串，不知道問題是哪一個；又例如說立委咬字不清，官員聽不清楚；或是立委語意不清，讓人難以理解......官員反問立委，未必是惡意，有時也只是想要搞懂問題。

國會擴權法案判定反質詢及裁罰官員的標準是「由主席或質詢委員提議，出席委員五人以上連署或附議，經院會決議，處被質詢人二萬元以上二十萬元以下罰鍰。」所謂院會決議，就是立院多數，也就是藍白決定。

在辯論競賽中，是否反質詢，並非由質詢方決定，而是由第三方裁判決定。

國會擴權法案卻是「球員兼裁判」，傅崑萁、韓國瑜、黃國昌主導的國會，可以恣意判定何謂反質詢，並以此裁罰官員。藍白立委問題太爛，惱羞成怒，將可藉此制度修理官員，設計的弊端已經顯而易見。

（圖片來源：三立新聞；示意圖來源：放言視覺設計部  傅建文）