![](https://fountmedia.s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/article/04/40/234440_7950.webp)
陳嘉宏並說,黃國昌的補充答辯書還倒打大法官一把,宣稱大法官的提問充滿政治性、不適合,「其實大法官們應該要清楚,這個人根本不是來討論法律的」...
民眾黨立委黃國昌昨(16)日「補交」補充答辯書解釋「反質詢」。資深媒體人陳嘉宏昨發文說,還是沒人看懂反質詢,黃卻倒打大法官一把,「這個人根本不是來討論法律,只是想累積聲量和政治籌碼」,學者陳方隅也留言酸說,「不斷玩弄這種偷換概念的手法,不就是他累積聲量的一貫手法嗎?他當然好意思得很」。
陳嘉宏昨日晚間在臉書發文表示,黃國昌寫了一大篇,其實還是沒人看懂什麼叫反質詢,倒是他附上幾段民進黨立委大罵國民黨官員江宜樺、龍應台在「反質詢」的片段,為自己寫的法律文字開脫。
陳嘉宏質疑,如果照黃國昌的意思,那就是江宜樺、龍應台觸犯了「反質詢」條文,可以用這條來法辦這兩個官員,是這樣子嗎,「國民黨立委同意嗎?」
他表示,台灣的質詢制度是即問即答,立委與官員唇槍舌戰,一時氣惱,什麼難聽話都說了出來,這是常態,其實也是質詢的目的。
他指出,如今立法院要打破這套均衡,要求官員不能回嘴反問,否則就要處罰,這跟黃國昌附上影片的狀況已截然不同。堂堂一個法學博士,不好好地就法論法,不斷玩弄這種偷換概念的手法為自己辯白,到底好不好意思?
陳嘉宏並說,黃國昌的補充答辯書還倒打大法官一把,宣稱大法官的提問充滿政治性、不適合,「其實大法官們應該要清楚,這個人根本不是來討論法律的」,他只是想在這個訴訟過程累積自己的聲量與政治籌碼,把他當成中研院法律所研究員根本是弄錯方向。
對此,陽明交大法律學者林志潔在下方留言表示,需要寫這麼多頁才能稍微定義反質詢,可見大法官擔心通過的條文有不明確的風險,確實是非常正確且有必要的;有網友就回覆贊同「反質詢三個字、解釋寫三張A4,還解釋不清楚」、「黃國昌對於法學緒論就教過的法律明確性原則似乎不當一回事」。
另外,台中市議員周永鴻也酸說「最重要是黃國昌講半天還是沒定義出來什麼是反質詢」、學者陳方隅則說,「不好好地就法論法,不斷玩弄這種偷換概念的手法,不就是他累積聲量的一貫手法嗎?他當然好意思得很」。
在黃國昌的的補充答辯書中,可見他提出民進黨立委稱官員「反質詢」的案例,例如綠委林淑芬質詢行政院長江宜樺時,曾說「行政部門官員可以對立法委員反質詢嗎?」、時任綠委林佳龍質詢龍應台時也說「你怎麼可以反質詢?」
對此,林淑芬今日回應,她覺得相當悲哀,堂堂一個康乃爾法學博士,面對大法官問他反質詢定義答不出來,還要叫林淑芬幫他回答。
林淑芬也說,她對於官員反質詢,從來不會要求移送法辦或是罰錢,對她來說,官員反質詢應該用政治方式解決,讓人民來公評,並非用法律抓去關等手段對付官員。
(圖片來源:陳嘉宏臉書、民視新聞)