黃國昌交答辯書解釋「反質詢」...陳嘉宏酸「他不是來討論法律」：只想拿政治籌碼！學者留言批：偷換概念累積聲量是一貫手法

民眾黨立委黃國昌昨（16）日「補交」補充答辯書解釋「反質詢」。資深媒體人陳嘉宏昨發文說，還是沒人看懂反質詢，黃卻倒打大法官一把，「這個人根本不是來討論法律，只是想累積聲量和政治籌碼」，學者陳方隅也留言酸說，「不斷玩弄這種偷換概念的手法，不就是他累積聲量的一貫手法嗎？他當然好意思得很」。

陳嘉宏昨日晚間在臉書發文表示，黃國昌寫了一大篇，其實還是沒人看懂什麼叫反質詢，倒是他附上幾段民進黨立委大罵國民黨官員江宜樺、龍應台在「反質詢」的片段，為自己寫的法律文字開脫。

陳嘉宏質疑，如果照黃國昌的意思，那就是江宜樺、龍應台觸犯了「反質詢」條文，可以用這條來法辦這兩個官員，是這樣子嗎，「國民黨立委同意嗎？」

他表示，台灣的質詢制度是即問即答，立委與官員唇槍舌戰，一時氣惱，什麼難聽話都說了出來，這是常態，其實也是質詢的目的。

他指出，如今立法院要打破這套均衡，要求官員不能回嘴反問，否則就要處罰，這跟黃國昌附上影片的狀況已截然不同。堂堂一個法學博士，不好好地就法論法，不斷玩弄這種偷換概念的手法為自己辯白，到底好不好意思？

 
陳嘉宏並說，黃國昌的補充答辯書還倒打大法官一把，宣稱大法官的提問充滿政治性、不適合，「其實大法官們應該要清楚，這個人根本不是來討論法律的」，他只是想在這個訴訟過程累積自己的聲量與政治籌碼，把他當成中研院法律所研究員根本是弄錯方向。

對此，陽明交大法律學者林志潔在下方留言表示，需要寫這麼多頁才能稍微定義反質詢，可見大法官擔心通過的條文有不明確的風險，確實是非常正確且有必要的；有網友就回覆贊同「反質詢三個字、解釋寫三張A4，還解釋不清楚」、「黃國昌對於法學緒論就教過的法律明確性原則似乎不當一回事」。

另外，台中市議員周永鴻也酸說「最重要是黃國昌講半天還是沒定義出來什麼是反質詢」、學者陳方隅則說，「不好好地就法論法，不斷玩弄這種偷換概念的手法，不就是他累積聲量的一貫手法嗎？他當然好意思得很」。

在黃國昌的的補充答辯書中，可見他提出民進黨立委稱官員「反質詢」的案例，例如綠委林淑芬質詢行政院長江宜樺時，曾說「行政部門官員可以對立法委員反質詢嗎？」、時任綠委林佳龍質詢龍應台時也說「你怎麼可以反質詢？」

對此，林淑芬今日回應，她覺得相當悲哀，堂堂一個康乃爾法學博士，面對大法官問他反質詢定義答不出來，還要叫林淑芬幫他回答。

林淑芬也說，她對於官員反質詢，從來不會要求移送法辦或是罰錢，對她來說，官員反質詢應該用政治方式解決，讓人民來公評，並非用法律抓去關等手段對付官員。

（圖片來源：陳嘉宏臉書、民視新聞）