台灣有必要改採內閣制嗎？

近日，針對於台灣憲政體制應該是總統制、內閣制還雙首長制的爭議，前總統陳水扁公開主張：「修憲改為內閣制，是蔡英文總統可以歷史留名的大好機會」。其實，民主憲政體制，美國式的總統制或英國式的內閣制，世界上各有不少民主國家採用。總統制和內閣制各有利弊，並無明顯優劣之分，關鍵看每個國家的歷史文化緣源和配套的法治建設。

內閣制絕不比總統制更穩定

中華民國台灣自1950年以來，實際上一直實行總統制，一般選民對英國式內閣制並不了解。英國式內閣制有幾大特點：

1. 國會有上下兩院而下院擁有議會主權，內閣由女王根據下院多數決議任命，內閣向下議院負責。

2.內閣由下議院多數黨領袖擔任首相並組閣，閣員幾乎都是民選的下議院議員，一般閣員人數約下議員總數5%。首相隨時可以對內閣進行改組，事實上，英國首相幾乎每年夏天都會改組內閣。

3.大選間隔不得超過五年，但首相都會選擇他／她認為對自己連任最有利時機提前解散下議院大選。

4. 內閣因下院多數反對某一重大議案而隨時可能倒台，如果下院多數通過對內閣的不信任案，首相就要被迫解散下院，提前大選。所以，英國內閣沒有任期保證，但首相可連選連任，沒有屆數限制。

5. 如果下議院是多黨而沒有一黨過50%席位，最大黨只能與小黨聯盟組閣，則內閣極不穩定。

6. 內閣定期召開內閣會議，象徵性地討論政府重要政策以及做出決定。內閣有眾多委員會，各委員會關注不同的政策領域，特別是那些橫跨多個部、需要協調的政策領域。實際上，每週的內閣會議傾向於資訊的交流和日常政治問題的大致討論；而主要的決定由內閣委員會或常常由首相和某個部長二人商定。

7. 英國國會制度中，由於內閣成員是從議員中選出的，行政部門與立法機關不分離。因此，行政部門往往支配立法機關。日本、德國的內閣制同英國內閣制差別不大。總之，內閣制絕對不比總統制更穩定，總統制下的總統有固定任期保證，內閣由總統任命，向總統負責。

台灣現行總統制：總統應就施政直接向選民負責

自1996年大選以來，在中華民國現行憲政體制下，台灣實際上實行的是總統制，不是什麼「雙首長制」。因爲只有總統是直選的，而行政院長和各部部長都是由總統任命，不需經立法院同意，也可被總統隨時撤換，院長和部長沒有任期保證，行政院長只是總統的首席部長而已。但是，正副司法院長、監察院長、考試院長都是由總統提名，經立法院同意，有任期保證的，他們與行政院長不同。所以，行政院本質上是直選總統的政策和意志的執行機構，而總統也應該就行政院的施政，向選民直接負責。

在中華民國現行憲政體制下，蔡英文總統要對選民負責，協調好行政部門對經濟民生政策的制定、執行、辯護，建議蔡總統恢復府、院、黨、黨團的四方非正式會談。蔣經國總統任內，每週有總統經濟會談，召集行政院長、各經濟相關部長和央行總裁會談和協調經濟政策，這是很好的做法。也建議蔡總統模仿美國總統，在府內建立總統經濟顧問辦公室，提出宏觀經濟政策建議，幫助總統協調和辯護府院的經濟政策。

台灣總統與行政院長關係問題，並不是總統制或內閣制的利弊問題，而是選民和政治人物對總統制的實質認識不夠的問題。現行中華民國憲法幾經增修還留有「行政院為國家最高行政機關」一句，讓人誤解總統與行政院的關係，其實總統與行政院長關係可以通過大法官會議釋憲來澄清，不必通過修憲將總統制改爲內閣制來解決。誰說內閣制一定會比總統制更好，更適合台灣呢？

（示意圖製作－放言視覺設計部 蘇佳恬、鄭羽彤）