不是拒絕假新聞，是拒絕假面人

拒絕記者入境時有所聞，台灣並不是第一個，也不會是最後一個；維護新聞自由的無國界記者組織也不是每個案例都會予以指責，因為自由從來不是無限上綱，我們身為自由人，有相對該負起的義務與責任，前者是法治、後者是道德倫理，而新聞從業人員首先必須是「人」，其次才有資格成為「新聞人」！

 

 

拒絕東南衛視這件事，不應從「假新聞」這樣的角度出發。什麼是「假」，「曲解」是假嗎？「懷疑的口氣」是假嗎？「非全面向」的報導是假嗎？記者受騙所寫的新聞是假嗎？政府認定不符事實就是假嗎？光「假」這個字的討論就是一個沒必要的政治紛爭。

 

同理心是新聞最重要的道德元素

 

政府試圖定義這些疑問的灰色地帶，並無助於我們改善資訊爆炸的矛盾情結，因為這就像「誣告罪」的認定，法官心證常常受到原告的質疑和不滿。但一個新聞記者是否有違做人的道德及新聞倫理，政府應當提出判斷論述，再做適度裁量。而顯然東南衛視記者表現出的職業道德，不配為一個正常人應有的本分。

 

去年網友公開一張警察配槍買便當的照片，該網友評論這個警察行為不妥。經新聞查證報導，這名網友反成輿論攻擊對象。若這則貼文是某電視台的獨家新聞，難道不該譴責嗎？前些年，電視新聞採訪罹難者家屬，三不五時問：「請問你現在心情怎麼樣？」這樣的採訪方式不僅引起家屬憤怒，更常淪為全民笑柄。何以多數人對這樣的報導有一致的嫌惡？缺乏「同理心」這個道德要素，是上述資訊散播者最大的問題。

 

那關於葉姓記者報導《日本救難隊怕危險不願進入花蓮救災現場》呢 ?

 

有採訪過日本救難隊的說法嗎？沒有！

有實地去了解原因嗎？沒有！

有沒有想過是否台灣和日本對危急狀況判斷不同？沒有！

有沒想過怕危險的日本救難隊，為何深入危樓用探測儀找到最後七名罹難者？

也沒有 !

 

不查證資訊和推論的落差，葉姓記者這樣的報導，稱得上有職業道德嗎？ 

 

再者，究竟新聞的使命是報導災情讓救災順利，還是藉故挑起救災紛爭呢？

 

如果台灣救難隊被別的國家這樣報導，我們不生氣嗎？

 

退萬步言，就算日本救難隊真的貪生怕死，他們有「責任義務」為台捐軀嗎？非但日本救難隊沒有這個責任，台灣救難隊也沒有長官敢叫隊員去送死。所有救災現場都有指揮人員判斷，從來都不可能是一窩蜂往前衝，葉姓記者何以認為日本救難隊就該往前衝呢？

 

無法可管只能以拒絕入境示抗議

 

拒絕葉姓記者入境從來就跟事件真假無關，而是與他用什麼樣的心態寫出這樣的新聞有關，以及與他隸屬的電視台何以犯下這樣的低級錯誤有關。我們或者可以體諒一個記者可能因為他的國家不懂新聞自由而誤用新聞自由，但他必須為這個錯誤付出代價並學到教訓，這才應是拒絕他入境的本意。

 

國內不少資深媒體人和政治人物試圖用統獨立場來解讀此事；亦有許多人批評執政黨破壞「新聞自由」搞獨裁；也有不少人論及，台灣媒體素質也很差，為何只針對中國？事實上國內業者有法可管，許多新聞報導也常被罰錢，但對於國外業者只能拒絕入境以示懲罰和抗議。如果執政黨真的擔心統戰，那對於尚於台灣駐點的這些中國媒體又該做何解釋？如果這個人破壞了新聞自由的責任與義務，僅僅只是掛上新聞自由的面具，政府不可以拒絕嗎 ?

 

當然也有許多人批評執政黨鴕鳥心態，中國根本不會因此缺乏台灣的新聞，假新聞也不會消失。只能說，這些批評一點都沒錯，拒絕中國記者入境並不會讓假新聞消失，因為還有中天 !

 

 

（合成示意圖製作－放言視覺設計部蘇佳恬）