讀者投書｜<揭密陳立誠大騙局> 不懂知識：台灣不適合發展離岸風電？

 

台灣土地面積狹小，所以不適合發展離岸風電？

 

陳：「全球發展風電國家多以陸上風電為主，離岸風電為輔，像台灣因土地面積狹小，離岸風電竟然喧賓奪主，可謂絕無僅有。」

 

首先，陳先生的邏輯令筆者摸不著頭緒，不就是因為台灣土地面積狹小，發展陸域風電的空間有限，往比較不影響居住空間的海上發展，更能發揮風能價值嗎？離岸風電架設在海上，又跟台灣土地面積狹小有什麼關係與影響呢？

 

再說，陸域和離岸風電這兩者之間不該是賓、主關係，台灣自2000年起就積極推動陸域風電，至2019年3月，我國有30座陸域風場，貢獻了相當多的清潔能源，何以發展離岸風電，就變成了喧賓奪主？

 

離岸風電破壞景觀？有人靠風電賺觀光財！

 

陳：「許多人反對離岸風電的主要原因是其極為礙眼，破壞景觀。」

 

美國第一座離岸風場Block Island位於羅德島州，羅德島大學團隊便曾針對風場是否有助於觀光進行研究，團隊在短期住房租賃網站Airbnb上收集 Block Island附近的住宿數據，調查時間則跨越風場建置前兩年到完工後一年，結果顯示在風場完工的一年中，吸引許多人來Block Island 觀光，入住率提高了19%。

 

英國倫敦東南方布萊頓（Brighton），更推出了離岸風場之旅，可以坐船出海到Rampion風場看離岸風機，不只可以360度觀賞風機，也可以聆聽離岸風場建置與技術的詳細解說，成為當地特色景點之一。離岸風機之旅相當熱門，目前在布萊頓有4家風機觀光業者經營，出海一趟費用35英鎊，都要提早一個禮拜預約，在旅遊網站上也廣受好評。

 

丹麥首都哥本哈根市區，便可以看到離岸風場。Middelgrunden風場蓋在市區近海僅三公里處，自2001年開始營運，是丹麥現存最老的風場，也已經成為哥本哈根的一個地標。哥本哈根目標在2025年成為全球第一座碳中和的城市，2017年時丹麥具公信力的民調機構Epinion曾對市民進行調查。民調結果顯示，76%的市民相當喜歡這些Middelgrunden的風機；更有高達83%的市民認為，可以在市區看到風機，顯示哥本哈根是一個綠色城市。

 

過去國人也曾認為陸域風機會破壞景致，不過現在許多風場，卻變成民眾旅遊的選擇，像是苗栗後龍的好望角、台中高美濕地、桃園觀音草漯沙丘，也都是Instagram上熱門的網美拍照景點。

 

 

 

台中高美濕地為熱門欣賞風機景點 / 圖片來源：台中觀光旅遊網

 

用12天陸域資料說夏天無風？時空錯亂不思議！

 

陳先生質疑的夏日風力發電功能低落，筆者過去已經寫過文章跟大家分享過。根據海洋風速塔資料，台灣夏季月平均風速都在大型風機的切入風速(驅動風機發電的風速)之上，所以並不會有夏季無風不能發電的情況發生。從兩架示範風機的數據來看，2017 年 5 至 9 月間風力發電量，平均容量因數實際有 22%，10 至 12 月則高達 60%，平均下來也有 40%，和歐洲發展風電國家平均容量因素數值接近。再加上示範風機離岸邊 3 到 5 公里左右，未來大型風場多在遠岸數十公里處，遠岸風場的風況預期會比近岸來的更好。況且，如果台灣一半的時間無風、不適合發展離岸風電，還會有人願意開發嗎？

 

延伸閱讀：綠能假新聞第七話：台灣夏天沒風，離岸風電無法發電？

 

陳先生也嘗試以數據服人，但提出的數據讓人啼笑皆非。他在書中用2016年5月20至31日僅「12天」的「陸域風電」資料，指出「這12天風電供電占比平均只有0.12%，平均容量因數更只有5%」，來說離岸風電在夏天對供電沒有貢獻，

離譜程度可比張飛打岳飛。

 

首先，要比較也應使用相同基準，陸域風電與離岸風電的容量因素及發電效果並不相同，用2016年的陸域風電的資料來批評當時尚未架設的海上離岸風電，本身就不該同一而論。再者，還僅用12天的數據來說風電對供電無貢獻，惡意抹黑的言論讓人搖頭。

 

 

 

海洋風速塔月平均風速 / 資料來源：風力發電單一服務窗口

 

陳先生說台灣不適合發展離岸風電，看看他提出的理由，是出於客觀說理，還是個人的意識形態和偏見？就留給讀者們自己判斷吧。

 

 

 （顯圖翻攝自renews.biz網站）